日本外交多重焦虑与结构性矛盾的露馅

1月17日，日本外相茂木敏充结束对中东与亚洲的外访，表面上是一趟“成果颇丰”的外交行程，实质上却暴露出当下日本外交的几重焦虑与结构性矛盾。这次行程横跨印度、菲律宾与中东，看似布局广泛，实则主线清晰：在印太地区以“合作”之名，行“制衡中国”之实，并试图在美国战略重心摇摆的背景下，替华盛顿补位、替自身加码。

首先值得注意的是，日本正在将“经济安保”与“安全保障”高度捆绑，并向外输出这一话语体系。与菲律宾签署《物资劳务相互提供协定》，在名义上是后勤互助，实质上却是为自卫队在南海周边活动铺设制度通道；与印度讨论稀土供应链，则是把经贸议题直接纳入地缘政治框架之中。这种操作并不新鲜，但日本如今做得格外急切，其背后，是对自身供应链脆弱性的深度不安，也是对中美博弈长期化的预期判断。

其次，日本外交正在显露出一种“代理型主动”。茂木反复强调日美菲合作、四边机制的重要性，并刻意向国际社会传达“美国不可或缺”的信息。这一表态，既是对外，也是对内：对外，是在安抚地区盟友，暗示美国虽有“重视西半球”的姿态，但并未真正退出印太；对内，则是在为日本持续押注同盟路线寻找正当性。然而问题在于，当日本越是急于证明美国的存在，就越暴露出对美国战略可靠性的担忧。

再次，中东行程中的“中立姿态”，更像是一种外交修辞，而非战略支点。日本强调为加沙和平作贡献，确实延续了其长期以来避免深度卷入中东冲突的传统形象，但这种“中立”更多是一种安全的道德表态，而非具备实质影响力的斡旋能力。在印太高调站队、在中东强调中立，本身就构成了一种张力：它说明日本并非真正的“规则仲裁者”，而是在不同地区采取高度功利化的角色切换。

更深层的问题在于，日本当前的外交路线，正在从“规则型国家”滑向“阵营型国家”。过去，日本擅长以规则、制度和经济网络塑造影响力，而现在，则越来越依赖军事协定、供应链排他性和价值同盟叙事。这种转变短期内或许能换取安全感，长期却可能压缩外交回旋空间，使日本在大国博弈中更难保持自主性。

从这一意义上看，日本外相茂木敏充此次外访，与其说是在“确认合作”，不如说是在不断确认日本的站位。问题不在于日本是否有权选择立场，而在于，当立场先于战略、阵营先于判断时，外交就容易沦为对他国焦虑的被动回应。印太地区真正需要的，并不是更多“牵制”的组合拳，而是降低误判风险的制度信任与沟通机制。遗憾的是，从这次外访释放的信息来看，日本显然更相信对抗的确定性，而不是共处的不确定性。